Windsurf vs Cursor

1. Gemeinsame KI-Basis, unterschiedliche Benutzererfahrung:

• • Sowohl Windsurf als auch Cursor nutzen dasselbe Kern-KI-Modell, Claude 3.5 Sonnet, für komplexe Aufgaben. Das bedeutet, dass sie größtenteils ähnliche Codequalität und Vorschläge liefern. Sie verwenden auch beide kleinere Modelle für einfachere Aufgaben wie Autovervollständigungen.
• • Der Hauptunterschied zwischen ihnen liegt in ihren Benutzeroberflächen (UI) und der Art und Weise, wie sie KI-Funktionalität integrieren und präsentieren. Windsurf priorisiert Einfachheit und Benutzerfreundlichkeit, während Cursor darauf abzielt, eine funktionsreichere, anpassbare Umgebung bereitzustellen. Wie ein Benutzer sagte: "Windsurf scheint wirklich darauf zu drängen, ein sehr einfaches, benutzerfreundliches Produkt zu sein... Cursor neigt zu mehr manueller Kontrolle."

2. Windsurf: Einfachheit, Geschwindigkeit und Anfängerfreundlichkeit:

• • Saubere Benutzeroberfläche: Windsurf bietet eine sauberere, intuitivere Benutzeroberfläche, die darauf abzielt, Ablenkungen und Komplexität zu minimieren. "Es fühlt sich an, als würde man ein Apple-Produkt mit einem Microsoft-Produkt vergleichen – diese kleinen Details lassen Windsurf wirklich raffinierter erscheinen."
• • Agentic-Modus standardmäßig: Windsurf arbeitet standardmäßig im "Agentic-Modus", was bedeutet, dass es automatisch den notwendigen Codekontext ermittelt und einbezieht, um die Interaktion zu vereinfachen. Diese "es-funktioniert-einfach"-Erfahrung ist benutzerfreundlich für Anfänger.
• • Schnellere Reaktionszeit: Windsurf wird für seine schnelleren Reaktionszeiten im Vergleich zu Cursor gelobt. Wie ein Benutzer sagte: "Windsurf fühlte sich schneller an, sowohl bei der Generierung von Antworten als auch beim Erledigen von Aufgaben."
• • Echtzeit-Updates: Änderungen, die von der KI in Windsurf generiert werden, werden sofort auf die Festplatte geschrieben, sodass Entwickler die Ergebnisse in Echtzeit im Entwicklungsserver sehen können, bevor sie Änderungen übernehmen. Dies hilft, potenzielle Probleme frühzeitig zu erkennen. "Eine Sache, die Windsurf standardmäßig macht und die mir wirklich gefällt, ist, dass die KI-Generierungen auf die Festplatte geschrieben werden, bevor Sie sie genehmigen... Sie sehen die Ergebnisse direkt in Ihrem Entwicklungsserver in Echtzeit."
• • Erschwinglicher Einstiegspunkt: Windsurf ist günstiger als Cursor, obwohl sein Preismodell ein einzigartiges "Model Flow Action Credit"-System beinhaltet. Ein Benutzer bemerkte: "Windsurf ist billiger. Während es bei $15/Sitzplatz beginnt, im Vergleich zu Cursors $20/Sitzplatz..."

3. Cursor: Leistung, Anpassung und erweiterte Funktionen

• • Manuelle Kontrolle und Präzision: Cursor betont die manuelle Kontrolle und erfordert, dass Benutzer Dateien explizit für den Kontext angeben und KI-generierte Codeänderungen sorgfältig überprüfen. Dies steht im Gegensatz zu Windsurfs automatisierterem Ansatz. "...Cursor fühlt sich eher wie ein leistungsstarkes Werkzeug mit präziserer Kontrolle und Handhabung an."
• • Inline-Code-Diffs: Cursor zeigt Inline-Code-Diffs an, die den Benutzer zwingen, alle von der KI vorgenommenen Änderungen aktiv zu überprüfen. "Es zeigt Ihnen immer Inline-Code-Diffs."
• • Robustes Kontextmanagement: Cursor bietet erweiterte Kontextmanagement-Funktionen, die es Benutzern ermöglichen, ganze Dokumentationssätze, Webseiten, Git-Branches und Commits für nuanciertere KI-Interaktionen einzubeziehen.
• • Funktionsreich ("Alles inklusive"-Ansatz): Cursor verfolgt einen "Alles inklusive"-Ansatz und integriert KI in fast jede Funktion der IDE, von der Fehlerbehebung über die Codevervollständigung bis hin zum Debugging. "Alles hat einen KI-Button."
• • Multi-Tabbing und erweiterte Funktionen: Cursor unterstützt mehrere Tabs und zusätzliche Funktionen wie automatisch generierte Commit-Nachrichten, Fehlerfinder und benutzerdefinierte Regeldateien. "Wo Cursor wirklich glänzt, ist in vielen seiner leistungsstarken Funktionen. Zum Beispiel unterstützt Cursor Multi-Tabbing."
• • KI-Terminal: Das Terminal in Cursor integriert sich ebenfalls mit KI. Ein Rezensent bemerkte: "Ein KI-unterstütztes Terminal, das jederzeit per Tastenkombination erreichbar ist, ist wirklich hilfreich."

4. Einschränkungen und zukünftige Entwicklungen

• • Obwohl sowohl Windsurf als auch Cursor "agentische Workflows" bieten, werden sie nicht als echte Agenten betrachtet, die autonom versuchen, Code zu evaluieren und zu iterieren, bis ein verifiziertes Ergebnis erreicht ist. "Obwohl beide IDEs KI-gestützt sind, sind sie keine echten 'Agenten', die autonom Code iterieren oder dessen Logik bewerten können."
• • Beide konzentrieren sich hauptsächlich auf die Codegenerierung und -vorschläge und erfordern menschliche Aufsicht für Fehlerbehebung, Debugging und Validierung. Wie ein Benutzer sagt: "Sie generieren nur Code, und wenn Sie Fehler haben, liegt es in Ihrer Verantwortung, diese zu beheben."
• • Es gibt externe Tools, die in Verbindung mit diesen IDEs verwendet werden können, wie Cline, die robustere agentenähnliche Verhaltensweisen und Fähigkeiten bieten.

5. Spezifische Beispiele für Funktionsunterschiede

• • Ansatz zur Codeänderung: Cursor bietet Codevorschläge in einer Chat-Seitenleiste an, die Benutzer aktiv anwenden müssen. Windsurf, mit seinem "Schreibmodus", wird den Code direkt ändern, was zu einem schnelleren Workflow führt. "Cursor bietet immer noch nur Vorschläge in seiner Chat-Seitenleiste... Windsurf... wird Entscheidungen für Sie treffen, sei es das Erstellen neuer Dateien..."
• • Kontextmanagement: Cursor macht es relativ einfach, Dateikontexte mit @codebase oder @files hinzuzufügen, während Windsurf möglicherweise keinen so direkten Ansatz hat. "Es ist relativ einfach, Dateikontexte in Cursor hinzuzufügen... Diese einfache Handlung ist in Windsurf schwer durchzuführen..."
• • Codevorschläge: In einem Beispiel, als gefragt wurde, ein Formular mit einem Datum-Zeit-Picker hinzuzufügen, verwendete Windsurf beim ersten Versuch den vorhandenen benutzerdefinierten Datum-Zeit-Picker, der im Projekt verwendet wurde, während Cursor zunächst native Komponenten verwendete. "...Windsurf... verwendete einen vorhandenen, benutzerdefinierten Datum-Zeit-Picker... Cursor... verwendete eine native Komponente"

6. Die Bedeutung von UI/UX

• • Die Unterschiede im Ansatz zur Benutzeroberfläche sind nicht nur kosmetisch. Sie beeinflussen das Entwicklererlebnis. Windsurfs schlanker Ansatz fördert Geschwindigkeit und Benutzerfreundlichkeit, während Cursors funktionsreiche Benutzeroberfläche Leistung und Anpassung bietet.
• • Windsurfs "sauberere Benutzeroberfläche" und "es-funktioniert-einfach"-Ansatz werden oft mit Cursors komplexerer und überladener Oberfläche verglichen.
• • Windsurfs Cascade zu verdanken (sie haben es zuerst gemacht). Dies bezieht sich auf die Agentenmodus-Funktionalität.

7. Preisgestaltung und Wert

• • Windsurf hat einen niedrigeren Einstiegspreis. "Windsurf ist billiger... $15/Sitzplatz, im Vergleich zu Cursors $20/Sitzplatz."
• • Windsurf verwendet ein kreditbasiertes Modell für "Model Flow Action", was weniger einfach ist als Cursors Preisgestaltung pro Sitzplatz. Ein Benutzer bemerkte: "Dinge wie 'Model Flow Action Credits' – was auch immer das bedeutet – sind Teil des Preismodells."
• • Die Nachhaltigkeit der aktuellen Preisgestaltung ($10-20 pro Monat) wird von einigen in Frage gestellt, mit dem Vorschlag, dass die Preise möglicherweise angepasst werden müssen.

8. Realer Workflow

• • Windsurfs Echtzeit-Updates erleichtern es, zu sehen, wie sich diese Änderungen auf die Anwendung auswirken.

Fazit

Sowohl Windsurf als auch Cursor sind leistungsstarke, KI-gesteuerte IDEs, die erhebliche Vorteile gegenüber traditionellen Workflows bieten. Ihre Wahl hängt von persönlichen Vorlieben ab:

• • Wählen Sie Windsurf: Wenn Sie Anfänger sind, Einfachheit, eine sauberere Benutzeroberfläche bevorzugen und ein schlankeres Erlebnis wünschen.
• • Wählen Sie Cursor: Wenn Sie ein erfahrener Benutzer sind, der Anpassung, umfangreiche Funktionen und fein abgestimmte Kontrolle wünscht.

Die Kernfunktionalität und Codegenerierungsfähigkeiten sind sehr ähnlich, da beide dasselbe LLM verwenden. Die Unterschiede im Benutzererlebnis, der Benutzeroberfläche und der spezifischen Funktionalität machen eine der beiden besser für einen bestimmten Benutzertyp geeignet.