Windsurf vs Cursor

1. Fondation IA partagée, UX divergente :

• • Windsurf et Cursor utilisent tous deux le même modèle d'IA de base, Claude 3.5 Sonnet, pour les tâches complexes. Cela signifie que, pour la plupart, ils produisent un code et des suggestions de qualité similaire. Ils utilisent également des modèles plus petits pour des tâches plus simples comme les autocomplétions.
• • La principale différence entre eux réside dans leurs interfaces utilisateur (UI) et la manière dont ils intègrent et présentent les fonctionnalités de l'IA. Windsurf privilégie la simplicité et la facilité d'utilisation, tandis que Cursor se concentre sur la fourniture d'un environnement plus riche en fonctionnalités et personnalisable. Comme l'a dit un utilisateur, "Windsurf semble vraiment pousser à être un produit très simple et facile à utiliser... Cursor penche vers un contrôle plus manuel."

2. Windsurf : Simplicité, rapidité et convivialité pour les débutants :

• • UI propre : Windsurf offre une interface utilisateur plus propre et plus intuitive qui vise à minimiser les distractions et la complexité. "Cela ressemble à la comparaison entre un produit Apple et un produit Microsoft — ces petits détails rendent vraiment Windsurf plus raffiné."
• • Mode agentique par défaut : Windsurf fonctionne en "mode agentique" par défaut, ce qui signifie qu'il infère et intègre automatiquement le contexte de code nécessaire, simplifiant ainsi l'interaction. Cette expérience "ça marche tout seul" est conçue pour être conviviale pour les débutants.
• • Temps de réponse plus rapide : Windsurf est connu pour ses temps de réponse plus rapides par rapport à Cursor. Comme l'a déclaré un utilisateur, "Windsurf semblait plus rapide à la fois pour générer des réponses et pour accomplir des tâches."
• • Mises à jour en temps réel : Les modifications générées par l'IA dans Windsurf sont immédiatement écrites sur le disque, permettant aux développeurs de voir les résultats en temps réel sur le serveur de développement avant de valider les modifications. Cela aide à identifier les problèmes potentiels tôt. "Une chose que Windsurf fait par défaut et que j'aime vraiment, c'est que les générations d'IA sont écrites sur le disque avant que vous ne les approuviez... vous verrez les résultats directement dans votre serveur de développement en temps réel."
• • Point d'entrée abordable : Windsurf est moins cher que Cursor, bien que son modèle de tarification implique un système unique de "crédits d'action de flux de modèle". Un utilisateur a noté : "Windsurf est moins cher. Bien qu'il commence à 15 $/siège, contre 20 $/siège pour Cursor..."

3. Cursor : Puissance, personnalisation et fonctionnalités avancées

• • Contrôle manuel et précision : Cursor met l'accent sur le contrôle manuel, obligeant les utilisateurs à spécifier explicitement les fichiers pour le contexte et à examiner attentivement les modifications de code générées par l'IA. Cela contraste avec l'approche plus automatisée de Windsurf. "...Cursor ressemble plus à un outil puissant avec un contrôle et une manipulation plus précis."
• • Diffs de code en ligne : Cursor affiche des diffs de code en ligne qui obligent l'utilisateur à examiner activement toutes les modifications apportées par l'IA. "Il vous montre toujours des diffs de code en ligne."
• • Gestion contextuelle robuste : Cursor offre des fonctionnalités avancées de gestion contextuelle, permettant aux utilisateurs d'inclure des ensembles de documentation complets, des pages Web, des branches git et des commits pour des interactions IA plus nuancées.
• • Riche en fonctionnalités (approche "couteau suisse") : Cursor adopte une approche "couteau suisse", intégrant l'IA dans presque toutes les fonctionnalités de l'IDE, de la correction des erreurs à l'autocomplétion en passant par le débogage. "Tout a un bouton IA."
• • Multi-onglets et fonctionnalités avancées : Cursor prend en charge plusieurs onglets et des fonctionnalités supplémentaires telles que les messages de commit générés automatiquement, les détecteurs de bogues et les fichiers de règles personnalisés. "Là où Cursor brille vraiment, c'est dans beaucoup de ses fonctionnalités puissantes. Par exemple, Cursor prend en charge les multi-onglets."
• • Terminal IA : Le terminal dans Cursor s'intègre également à l'IA. Un critique a souligné que "Avoir une IA dans le terminal accessible par un raccourci clavier à tout moment est vraiment utile."

4. Limitations et développements futurs

• • Bien que Windsurf et Cursor offrent des "flux de travail agentiques", ils ne sont pas considérés comme de véritables agents dans le sens où ils peuvent essayer, évaluer et itérer de manière autonome sur le code jusqu'à ce qu'un résultat vérifié soit atteint. "Bien que les deux IDE soient alimentés par l'IA, ils ne sont pas de véritables 'agents' capables d'itérer de manière autonome sur le code ou d'évaluer sa logique."
• • Les deux se concentrent principalement sur la génération de code et les suggestions, nécessitant une supervision humaine pour la correction des bogues, le débogage et la validation. Comme le dit un utilisateur : "Ils ne font que générer du code, et si vous avez des bogues, c'est à vous de les corriger."
• • Il existe des outils externes qui peuvent être utilisés en conjonction avec ces IDE, tels que Cline, qui offrent un comportement et des capacités plus robustes de type agent.

5. Exemples spécifiques de différences de fonctionnalités

• • Approche de modification du code : Cursor propose des suggestions de code dans une barre latérale de chat, obligeant les utilisateurs à les appliquer activement. Windsurf, avec son mode "écriture", modifie directement la base de code, ce qui conduit à un flux de travail plus rapide. "Cursor propose encore uniquement des suggestions dans sa barre latérale de chat... Windsurf... prendra des décisions pour vous, que ce soit pour créer de nouveaux fichiers..."
• • Gestion contextuelle : Cursor facilite relativement l'ajout de contextes de fichiers en utilisant @codebase ou @files, tandis que Windsurf peut ne pas avoir une approche aussi directe. "Il est relativement facile d'ajouter des contextes de fichiers dans Cursor... Cet acte simple est difficile à réaliser dans Windsurf..."
• • Suggestions de code : Dans un exemple, lorsqu'on lui a demandé d'ajouter un formulaire avec un sélecteur de date-heure, Windsurf a utilisé dès le premier essai le sélecteur de date-heure personnalisé existant utilisé dans le projet, tandis que Cursor a initialement utilisé des composants natifs. "...Windsurf...a utilisé un composant de sélecteur de date-heure personnalisé existant...Cursor...a utilisé un composant natif"

6. L'importance de l'UI/UX

• • Les différences d'approche de l'UI ne sont pas seulement cosmétiques. Elles impactent l'expérience du développeur. L'approche simplifiée de Windsurf favorise la rapidité et la facilité d'utilisation, tandis que l'interface riche en fonctionnalités de Cursor offre puissance et personnalisation.
• • L'"UI plus propre" de Windsurf et son approche "ça marche tout seul" sont souvent contrastées avec l'interface plus complexe et encombrée de Cursor.
• • Windsurf a Cascade à remercier (ils l'ont fait en premier). Cela fait référence à la fonctionnalité du mode agent.

7. Tarification et valeur

• • Windsurf a un prix de départ plus bas. "Windsurf est moins cher...15 $/siège, contre 20 $/siège pour Cursor."
• • Windsurf utilise un modèle basé sur les crédits pour les "actions de flux de modèle", ce qui le rend moins simple que la tarification par siège de Cursor. Un utilisateur a noté : "Des choses comme les 'crédits d'action de flux de modèle' — quoi que cela signifie — font partie du modèle de tarification."
• • La durabilité de la tarification actuelle (10-20 $ par mois) est remise en question par certains, avec la suggestion que les prix pourraient devoir être ajustés.

8. Flux de travail dans le monde réel

• • Les mises à jour en temps réel de Windsurf facilitent la visualisation de l'impact de ces modifications sur l'application.

Conclusion

Windsurf et Cursor sont tous deux des IDE puissants, alimentés par l'IA, qui offrent des avantages significatifs par rapport aux flux de travail traditionnels. Votre choix dépendra de vos préférences personnelles :

• • Choisissez Windsurf : Si vous êtes débutant, préférez la simplicité, une UI plus propre et souhaitez une expérience plus fluide.
• • Choisissez Cursor : Si vous êtes un utilisateur expérimenté qui souhaite des fonctionnalités personnalisables, étendues et un contrôle précis.

La fonctionnalité de base et les capacités de génération de code de chacun sont très similaires car ils utilisent tous deux le même LLM. Les différences dans l'expérience utilisateur, l'UI et les fonctionnalités spécifiques rendent l'un mieux adapté à un type d'utilisateur par rapport à l'autre.